Quelle est la meilleure voie pour une Europe décarbonée : nucléaire ou renouvelables ?

L'Union européenne a fixé des objectifs ambitieux pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES) : 55 % d'ici 2030 et 90 % d'ici 2040 par rapport aux niveaux de 1990.Elle vise une neutralité climatique d’ici 2050. La question de la meilleure voie pour y parvenir polarise les débats. Doit-on miser sur l'énergie nucléaire ou privilégier les sources renouvelables ? Ce dilemme n'est pas simple, et les réponses varient selon les perspectives économiques, écologiques et technologiques.

Pour atteindre ces cibles, deux transformations majeures s'imposent : une réduction significative de la demande énergétique et une électrification accrue des usages. Malgré la baisse nécessaire de la consommation totale d'énergie, la demande en électricité décarbonée est vouée à augmenter. La production de cette électricité pose le choix crucial entre le nucléaire et les énergies renouvelables.

Le nucléaire : atouts et défis

La singularité de la France en matière de nucléaire est indéniable. En 2023, 65 % de l'électricité française provient de l'atome, un chiffre inégalé en Europe. Pourtant, cette dominance est menacée par l'« effet falaise » : le vieillissement des réacteurs construits après le choc pétrolier de 1973 risque de provoquer une chute drastique de la production d'électricité décarbonée d'ici 2040.

La France dispose de 56 réacteurs, représentant plus de la moitié de la puissance nucléaire installée au sein de l’Union européenne. Elle doit donc investir massivement pour prolonger la durée de vie de ses centrales via des programmes de maintenance coûteux, comme le « grand carénage » estimé à 55 milliards d'euros.

D'un autre côté, le développement du nouveau nucléaire, notamment les réacteurs EPR2, promet de moderniser le parc mais à un coût et un délai significatifs. Le chantier de l'EPR de Flamanville, dont la construction a duré 17 ans, illustre bien les défis de cette technologie encore en maturation. Les coûts de démantèlement et de gestion des déchets nucléaires, bien que difficilement quantifiables, s'ajoutent aux dépenses déjà considérables.

Les énergies renouvelables : une croissance dynamique

Le solaire et l'éolien ont vu leurs coûts de production s'effondrer grâce à des innovations technologiques et une production en grande quantité. Ces énergies bénéficient d'une transparence accrue par rapport au nucléaire, rendant plus facile l'estimation de leur future compétitivité.

Cependant, les défis restent, notamment en ce qui concerne l'intermittence et l'adaptation des réseaux. Les progrès dans le stockage d'énergie par batterie et la gestion optimisée via l'intelligence artificielle sont prometteurs pour atténuer ces problèmes.

L'expansion des renouvelables requiert aussi des investissements en infrastructures, mais leur flexibilité et leur potentiel de déploiement rapide constituent des atouts majeurs pour atteindre les objectifs climatiques de 2030 et 2040.

Un choix difficile, mais nécessaire

Face à l'urgence climatique, le débat entre nucléaire et renouvelables ne peut être éludé. Le programme nucléaire historique offre une base solide mais vieillissante qui nécessite des investissements massifs pour maintenir sa contribution à la décarbonation.

En parallèle, les renouvelables présentent une dynamique de coûts favorable et une adaptabilité aux innovations technologiques.

Pour respecter les objectifs climatiques européens, au moins d'ici 2040, il semble que la solution optimale réside dans une approche hybride qui combine le meilleur des deux mondes, garantissant ainsi une transition énergétique efficace et durable.

Pour éviter le risque de l'effet falaise, prolonger la durée de vie des réacteurs existants est essentiel, mais le déploiement accéléré des énergies renouvelables doit également être une priorité. Une combinaison équilibrée pourrait donc offrir la résilience nécessaire pour atteindre les objectifs climatiques de l'Europe sans compromettre la sécurité énergétique.